Спецможливості
Агробізнес

Російські агрохолдинги сьогодні й завтра

18.11.2017
1312
Російські агрохолдинги сьогодні й завтра фото, ілюстрація
У сусідній країні теж йдуть війни за землю, попри наявність величезних просторів. У них агрохолдинги виграють. Але середняки знаходять можливості протистояти їм в іншому - в стратегії. Через що кілька великих агрокомпаній вже зійшли з дистанції.

 

 

 

Рівень технологій став вищим

Постачальники засобів виробництва відзначають, що рівень розвитку землеробства у лідерів ринку в останні років десять помітно зріс. Хоча якщо порівнювати його з передовими країнами, то ще є куди рости і вдосконалюватися, оцінює гендиректор компанії «Дюпон Піонер» в Росії Олександр Козачков. «Компанії стали набагато ретельніше підходити до вибору засобів виробництва - насіння, добрив, пестицидів, деякі холдинги навіть розвивають власні служби, які тестують новинки, перш ніж передати їх у виробництво», - знає він. Цілком очевидно, що в цілому культура землеробства в Росії за останні роки зросла, погоджується гендиректор компанії KWS в Росії Ігор Бруєвич. «Якщо говорити про агрохолдинги, то вони також демонструють як екстенсивний розвиток, який виражається в нарощуванні земельного банку, так і фокусуються на інтенсифікації виробництва». В останні роки, коли рослинництво показує стійкі темпи зростання і стає по-справжньому прибутковим і більш-менш прогнозованим бізнесом, з'явилося розуміння, що земля - ​​це повноцінний актив, який може приносити стійкий дохід за умови дотримання технології, впевнений Бруєвич.
За його словами, клієнти стали більш ретельно і свідомо підходити до вибору постачальників засобів виробництва. При цьому зараз склався «ринок покупця», коли практично по кожній позиції - насіння, техніка, ЗЗР, добрива, є кілька постачальників.
За словами заступника гендиректора фірми «Август» Володимира Алгініна, в останні роки сільгоспвиробники стали серйозніше ставитися до питань застосування засобів захисту рослин: ринок ЗЗР зростає в середньому на 10% в рік, при тому, що посівні площі значно не змінюються. При цьому більшість великих компаній часто проводять попередні випробування препаратів, тендери для визначення цінових преференцій. «На перше місце по культурі землеробства я б поставив «Агрокомплекс ім. Ткачова», - коментує гендиректор компанії «Щолково Агрохім» Саліс Каракотов. - Близько до них - група «РосАгро». «Міраторг» за технологічним рівнем приблизно третій в країні, далі я б відзначив «ЕкоНіва», потім на близькому рівні за технологічністю землеробства йдуть «АгроГард» і «Домінант»».

Чи є межа для зростання

В останні роки кілька великих латифундистів, такі як «Іволга-Холдинг», «Разгуляй», САХО, «Смарагдова країна», повністю або частково втратили свій бізнес, що багато експертів пояснювали в тому числі неефективним менеджментом: коли компанія занадто велика, її складно контролювати. Однак, на думку Олександра Козачкова, проблема управління сільгосппідприємством не завжди пов'язана з розміром його земельного банку. «На мій погляд, є великі агрохолдинги, які управляються ефективно, і невеликі господарства з неефективним менеджментом, - говорить він. - Ймовірно, якась межа можливого розширення земельних банків є, але все залежить від структури компанії, від того, як побудовані комунікативні ланцюжки між відділами і людьми».
Для ефективного управління необхідна наявність чіткої зрозумілої стратегії, сильної команди і вибудуваних процесів. При цьому в російських умовах в багатьох питаннях агрохолдингам працювати простіше: вони можуть акумулювати великі фінансові ресурси, у них кращий доступ до позикових коштів, якщо бізнес диверсифікований, то він більш стійкий до цінових коливань на окремих ринках. З розвитком технологій з'являється більше інструментів для ефективного управління великими земельними банками, впевнений Бруєвич.
Якщо говорити про ризики, які збільшуються в міру зростання земельного банку, то, на думку Володимира Алгініна, граничний обсяг земель, сконцентрований у одній компанії без втрати ефективності управління, залежить від її моделі. Якщо в холдингу пряме управління, то робочий варіант - до 150 тис. га. Якщо ж він розбитий на дивізіони, загальна стратегія відноситься до головної компанії, а безпосередньо управляються більш дрібні підрозділи, то масштаби земельного банку можуть бути більшими, вважає Алгінін.
Саліс Каракотов теж думає, що граничний земельний банк під контролем однієї компанії для ефективного управління повинен бути в межах 150 тис. га за умови, що холдинг розділений на окремі юридичні особи, у яких не більше ніж по 15 тис. га. «При цьому у підрозділів за загального юридичного підпорядкування повинна бути відносна економічна самостійність, зокрема, в плані закупівель, ресурсів і вибудовування технологій - розповідає він. - Інтеграція повинна бути не вертикальною, а горизонтальною. Коли у компанії не більше 150 тис. га і окремі структурні одиниці - вона добре управляється, коли земельний банк стає більшим - вже виникають ризики».
Що стосується оцінки граничного обсягу земельного банку, який компанія може ефективно контролювати, то, на думку Ольги Романової, головне - питання менеджменту, а не величини підприємства. «Перш за все, потрібна ідеальна система контролю, але такої я не бачила ні в кого, - каже вона. - Ніхто не скасовував людський фактор, також актуальна проблема крадіжок, люди навіть знаходять способи обійти всілякі GPS-датчики і т. п. У великих компаніях в цьому плані ризики завжди вищі».
У найближчій перспективі великі гравці ще продовжать рости, в галузі будуть відбуватися злиття і поглинання, проте вже зараз все більше учасників ринку починають орієнтуватися на підвищення ефективності виробництва, зростання віддачі з гектара, а не просто укрупнення земельних банків, звертає увагу Козачков.

Нова модель консолідації

За словами Віталія Шеремета з КПМГ, інтерес учасників ринку до земельних угод і консолідації активів зберігається. «У той же час ми бачимо і нові тренди на ринку: застосування моделі, яка передбачає консолідацію більш дрібних гравців навколо одного великого, який може забезпечити їх агротехнологіями, більш дешевими ресурсами за рахунок об'єднання закупівель, а найголовніше - викуп продукції. Завдяки цьому вдається формувати великі товарні партії зерна, мати сильну позицію в переговорах з трейдерами або самому стає трейдером, - говорить експерт. - Приклад такої кооперації - проект «Агротерра - Інтегратор». Ми бачили вже три-чотири подібні проекти в Росії, ще більше - в Україні». На думку Шеремета, ця модель може стати викликом і серйозною загрозою для великих холдингів, тому що за кількістю земель в управлінні і обсягом готової продукції такі блоки підприємств можуть конкурувати з найбільшими латифундистами. У той же час, з огляду на те, що земельний банк не зосереджений в одних руках, а невеликі власники зазвичай дбайливіше ставляться до питань ефективності виробництва, це може привести до того, що економіка таких підприємств буде кращою, ніж у великих вертикально інтегрованих холдингів. «А це, в свою чергу, допоможе їм вигравати в конкурентній боротьбі, аж до того, що великі масиви землі стануть здаватися в оренду невеликим гравцям або будуть продаватися по частинах», - припускає Шеремет.

Вкладення в землю продовжаться

Зараз компанії також продовжують купувати землю, дотримуючись стратегії подальшого перепродажу в надії на зростання її вартості, говорить партнер, керівник практики по роботі з компаніями АПК КПМГ (KPMG) в Росії і СНД Віталій Шеремет. «Багато наших клієнтів дивляться на можливості докупівлі землі, але після найбільшої в цьому році угоди з викупу активів Black Earth Farming інших помітних історій на ринку ми не бачимо, - коментує він. - Скоріше, купуються невеликі лоти, є інтерес до обміну землями для вирівнювання логістики та підвищення ефективності управління».
Зараз великих угод із землею, коли купується відразу 15-20 тис. га, майже немає, якщо йдеться не про банкрутство підприємства. При цьому в Центральному Федеральному Окрузі земля в основному вже розподілена між великими компаніями, тому чекати тут якогось зростання кількості угод не варто. Попит перевищує пропозицію, хоча якийсь перерозподіл, звичайно, може бути, наприклад, в разі, якщо продаж земельних активів буде одним із способів виходу з кризової ситуації або відходу з агробізнесу в цілому.
Начальник Центру економічного прогнозування Газпромбанку Дарья Снітко вважає, що агрохолдинги інвестують у розширення земельних банків настільки активно, наскільки можуть. «Шкода тільки, що земля в цьому обороті купівлі-продажу - здебільшого одна і та ж, яка від одних юридичних осіб переходить до інших, - додає вона. - А ось оформлення нових ділянок для продажу сильно відстає, як і перехід землі з колективної, пайової й державної (всіх рівнів) власності до володіння компаніями». Тому про консолідацію ринку говорити поки що дуже рано - він сильно фрагментований, зазначає вона.

При цьому до чистого вторинного ринку землі ми теж дійдемо ще нескоро, принаймні, в найближчі три-чотири роки «війни» в секторі триватимуть, тим більше що ще не всі регіони через них пройшли. Зараз дуже багато судових справ. Компанії, у яких є сильні юридичні служби, відновлюють терміни позовної давності, скасовуються давно проведені операції купівлі-продажу. Наприклад, якщо з'ясовується, що землю скуповувала людина, яка практично не була пайовиком, а придбала право на земельну частку через заставні зобов'язання. У багатьох регіонах застосовувалися такі схеми: формально оформлялася позика з одним зі співпайовиків, як забезпечення виконання зобов'язання закладалася земельна частка. Потім робили так званий «самостріл» (самобанкрутство), йшли в суд, визнавали борг і як відступне передавали права на земельну частку. Отримавши судове рішення, за яким реєстрували право на земельну частку, починали скуповувати землі на «псевдопайовика». Але правила звернення стягнення на земельну частку інші, звернути стягнення можна тільки після виділення її в натурі, тобто сформувавши земельну ділянку. Рішення суду, згідно з яким з'явився «псведопайовик», можна скасувати і всі здійснені угоди визнати недійсними. Такі війни зараз йдуть повсюдно, люди судяться за кожен гектар, який можна забрати. Проблема в тому, що багато невеликих господарств недостатньо грамотно підходять до питань оформлення земель, вважають, що раз вони зареєстрували своє право в Росреєстрі, то вже нічого не зробиш, однак розірвати угоду і анулювати запис за хорошої юридичної підготовки можна, і таких випадків зараз чимало.
На думку Дарьї Снітко, великі холдинги продовжать купувати землю і інвестувати в неї. Але ринок поки залишається дуже маленьким, позаяк у Росії основна частина використовуваних в сільському господарстві земель все ще не оформлена належним чином, говорить вона.
На думку Шеремета, в умовах падаючої прибутковості інвестувати в землі з точки зору капіталізації вартості досить ризиковано, тому що немає розуміння, коли земля підніметься в ціні і як інвестор зможе перечекати цей час. Особливо якщо це непрофільний інвестор, який не зможе ефективно управляти активами і отримувати прийнятну прибутковість у цей інтервал часу. «У той же час у ринку консолідована позиція, що земля в довгостроковій перспективі повинна коштувати дорожче і може більш ефективно використовуватися, - продовжує експерт. - Ми вже бачили такі різкі стрибки на прикладі Південної Америки: в Уругваї, в Бразилії - тривала стагнація цін на землю змінилася зростанням у рази. Очевидно, на це сподіваються багато сьогоднішніх інвесторів».
Попередня стаття

Інтерв'ю
У розвинених країнах агрострахування вже давно застосовується як ефективний інструмент розвитку агробізнесу, в Україні страхування ризиків сільського господарства все ще знаходиться на стадії розвитку
14-15 березня в Одесі пройшов черговий конгрес "Органічна Україна". Органічне землеробство, як і кожне явище, має як своїх прихильників, так і своїх противників. І у тих, і у інших є свої аргументи. Тож сьогодні редакція сайту «Пропозиція... Подробнее

1
0