Российские агрохолдинги сегодня и завтра

В соседней стране тоже идут войны за землю, несмотря на наличие огромных пространств. В них агрохолдинги выигрывают. Но середняки находят возможности противостоять им в другом — в стратегии. Из-за чего несколько крупных агрокомпаний уже сошли с дистанции.

Уровень технологий стал выше

Поставщики средств производства отмечают, что уровень развития земледелия у лидеров рынка в последние лет десять заметно вырос. Хотя если сравнивать его с передовыми странами, то еще есть куда расти и совершенствоваться, оценивает гендиректор компании «Дюпон Пионер» в России Александр Козачков. «Компании стали намного тщательнее подходить к выбору средств производства — семян, удобрений, пестицидов, некоторые холдинги даже развивают собственные службы, которые тестируют новинки, прежде чем передать их в производство», — знает он. Совершенно очевидно, что в целом культура земледелия в России за последние годы выросла, соглашается гендиректор компании KWS в России Игорь Бруевич. «Если говорить об агрохолдингах, то они также демонстрируют как экстенсивное развитие, которое выражается в наращивании земельного банка, так и фокусируются на интенсификации производства». В последние годы, когда растениеводство показывает устойчивые темпы роста и становится по настоящему прибыльным и более-менее прогнозируемым бизнесом, появилось понимание, что земля — это полноценный актив, который может приносить устойчивый доход при условии соблюдения технологии, уверен Бруевич. 
По его словам, клиенты стали более тщательно и осознанно подходить к выбору поставщиков средств производства. При этом сейчас сложился «рынок покупателя», когда практически по каждой позиции — семена, техника, СЗР, удобрения, есть несколько поставщиков.
По словам заместителя гендиректора фирмы «Август» Владимира Алгинина, в последние годы сельхозпроизводители стали серьезнее относиться к вопросам применения средств защиты растений: рынок СЗР растет в среднем на 10% в год, при том, что посевные площади значительно не меняются. При этом большинство крупных компаний часто проводят предварительные испытания препаратов, тендеры для определения ценовых преференций. «На первое место по культуре земледелия я бы поставил «Агрокомплекс им. Н. Ткачева», — комментирует гендиректор компании «Щелково Агрохим» Салис Каракотов. — Близко к ним — группа «Русагро». «Мираторг» по технологическому уровню примерно третий в стране, далее я бы отметил «ЭкоНиву», затем на близком уровне по технологичности земледелия идут «АгроГард» и «Доминант»».

Есть ли предел для роста

В последние годы несколько крупных латифундистов, такие как «Иволга-Холдинг», «Разгуляй», САХО, «Изумрудная страна», полностью или частично потеряли свой бизнес, что многие эксперты объясняли в том числе неэффективным менеджментом: когда компания слишком большая, ее сложно контролировать. Однако, по мнению Александра Козачкова, проблема управления сельхозпредприятием не всегда связана с размером его земельного банка. «На мой взгляд, есть крупные агрохолдинги, которые управляются эффективно, и небольшие хозяйства с неэффективным менеджментом, — говорит он. — Вероятно, какой-то предел возможного расширения земельных банков есть, но все зависит от структуры компании, от того, как выстроены коммуникативные цепочки между отделами и людьми». 
Для эффективного управления необходимо наличие четкой понятной стратегии, сильной команды и выстроенных процессов. При этом в российских условиях во многих вопросах агрохолдингам работать проще: они могут аккумулировать большие финансовые ресурсы, у них лучше доступ к заемным средствам, если бизнес диверсифицирован, то он более устойчив к ценовым колебаниям на отдельных рынках. С развитием технологий появляется больше инструментов для эффективного управления большими земельными банками, уверен Бруевич. 
Если говорить о рисках, которые увеличиваются по мере роста земельного банка, то, по мнению Владимира Алгинина, предельный объем земель, сконцентрированный у одной компании без потери эффективности управления, зависит от ее модели. Если в холдинге прямое управление, то рабочий вариант — до 150 тыс. га. Если же он разбит на дивизионы, общая стратегия относится к головной компании, а напрямую управляются более мелкие подразделения, то масштабы земельного банка могут быть больше, считает Алгинин.
Салис Каракотов тоже думает, что предельный земельный банк под контролем одной компании для эффективного управления должен быть в пределах 150 тыс. га при условии, что холдинг разделен на отдельные юридические лица, у которых не более чем по 15 тыс. га. «При этом у подразделений при общем юридическом подчинении должна быть относительная экономическая самостоятельность, в частности, в плане закупок, ресурсов и выстраивания технологий — рассказывает он. — Интеграция должна быть не вертикальной, а горизонтальной. Когда у компании не больше 150 тыс. га и отдельные структурные единицы — она хорошо управляется, когда земельный банк становится больше — уже возникают риски».
Что касается оценки предельного объема земельного банка, который компания может эффективно контролировать, то, по мнению Ольги Романовой, главное — вопрос менеджмента, а не величины предприятия. «Прежде всего, нужна идеальная система контроля, но такой я не видела ни у кого, — говорит она. — Никто не отменял человеческий фактор, также актуальна проблема воровства, люди даже находят способы обойти всевозможные GPS-датчики и т. п. В больших компаниях в этом плане риски всегда выше». 
В ближайшей перспективе крупные игроки еще продолжат расти, в отрасли будут происходить слияния и поглощения, однако уже сейчас все больше участников рынка начинают ориентироваться на повышение эффективности производства, рост отдачи с гектара, а не просто укрупнение земельных банков, обращает внимание Козачков.

Новая модель консолидации

По словам Виталия Шеремета из КПМГ, интерес участников рынка к земельным сделкам и консолидации активов сохраняется. «В то же время мы видим и новые тренды на рынке: применение модели, которая предполагает консолидацию более мелких игроков вокруг одного крупного, который может обеспечить их агротехнологиями, более дешевыми ресурсами за счет объединения закупок, а самое главное — выкуп продукции. Благодаря этому удается формировать большие товарные партии зерна, иметь сильную позицию в переговорах с трейдерами либо самому становится трейдером, — говорит эксперт. — Пример такой кооперации — проект «Агротерра — Интегратор». Мы видели уже три-четыре подобных проекта в России, еще больше — на Украине». По мнению Шеремета, эта модель может стать вызовом и серьезной угрозой для крупных холдингов, потому что по количеству земель в управлении и объему готовой продукции такие блоки предприятий могут конкурировать с крупнейшими латифундистами. В то же время, учитывая то, что земельный банк не сосредоточен в одних руках, а небольшие собственники обычно более рачительно относятся к вопросам эффективности производства, это может привести к тому, что экономика таких предприятий будет лучше, чем у крупных вертикально интегрированных холдингов. «А это, в свою очередь, поможет им выигрывать в конкурентной борьбе, вплоть до того, что крупные массивы земли станут сдаваться в аренду небольшим игрокам или будут продаваться по частям», — предполагает Шеремет.

Вложения в землю продолжатся

Сейчас компании также продолжают приобретать землю, придерживаясь стратегии дальнейшей перепродажи в надежде на рост ее стоимости, говорит партнер, руководитель практики по работе с компаниями АПК КПМГ (KPMG) в России и СНГ Виталий Шеремет. «Многие наши клиенты смотрят на возможности докупки земли, но после крупнейшей в этом году сделки по выкупу активов Black Earth Farming других заметных историй на рынке мы не видим, — комментирует он. — Скорее, приобретаются небольшие лоты, есть интерес к обмену землями для выравнивания логистики и повышения эффективности управления».

Сейчас крупных сделок с землей, когда покупается сразу 15−20 тыс. га, почти нет, если речь не о банкротстве предприятия. При этом в ЦФО земля в основном уже распределена между крупными компаниями, поэтому ждать здесь какого-то роста числа сделок не стоит. Спрос превышает предложение, хотя какое-то перераспределение, конечно, может быть, например, в случае, если продажа земельных активов будет одним из способов выхода из кризисной ситуации или ухода из агробизнеса в целом.

Начальник Центра экономического прогнозирования Газпромбанка Дарья Снитко считает, что агрохолдинги инвестируют в расширение земельных банков настолько активно, насколько могут. «Жаль только, что земля в этом обороте купли-продажи — по большей части одна и та же, которая от одних юридических лиц переходит к другим, — добавляет она. — А вот оформление новых участков для продажи сильно отстает, как и переход земли из коллективной, паевой и государственной (всех уровней) собственности к владению компаниями». Поэтому о консолидации рынка говорить пока еще очень рано — он сильно фрагментирован, отмечает она.

При этом до чистого вторичного рынка земли мы тоже дойдем еще нескоро, по крайней мере, в ближайшие три-четыре года «войны» в секторе будут продолжаться, тем более что еще не все регионы через них прошли. Сейчас очень много судебных дел. Компании, у которых есть сильные юридические службы, восстанавливают сроки исковой давности, отменяются давно проведенные сделки купли-продажи. Например, если выясняется, что землю скупал человек, который фактически не был дольщиком, а приобрел право на земельную долю через залоговые обязательства. Во многих регионах применялись следующие схемы: формально оформлялся займ с одним из содольщиков, как обеспечение исполнения обязательства закладывалась земельная доля. Затем делали так называемый «самострел» (самобанкротство), шли в суд, признавали долг и в качестве отступного передавали права на земельную долю. Получив судебное решение, по которому регистрировали право на земельную долю, начинали скупать земли на «псевдодольщика». Но правила обращения взыскания на земельную долю другие, обратить взыскание можно только после выдела ее в натуре, то есть сформировав земельный участок. Решение суда, согласно которому появился «псведодольщик», можно отменить и все совершенные сделки признать недействительными. Такие войны сейчас идут повсеместно, люди судятся за любой гектар, который можно забрать. Проблема в том, что многие небольшие хозяйства недостаточно грамотно подходят к вопросам оформления земель, считают, что раз они зарегистрировали свое право в Росреестре, то уже ничего не сделаешь, однако развернуть сделку и аннулировать запись при хорошей юридической подготовке можно, и таких случаев сейчас немало.

По мнению Дарьи Снитко, крупные холдинги продолжат покупать землю и инвестировать в нее. Но рынок пока остается очень маленьким, т. к. в России основная часть используемых в сельском хозяйстве земель все еще не оформлена надлежащим образом, говорит она.

По мнению Шеремета, в условиях падающей доходности инвестировать в земли с точки зрения капитализации стоимости довольно рискованно, потому что нет понимания, когда земля поднимется в цене и как инвестор сможет переждать это время. Особенно если это непрофильный инвестор, который не сможет эффективно управлять активами и получать приемлемую доходность в этот интервал времени. «В то же время у рынка консолидированная позиция, что земля в долгосрочной перспективе должна стоить дороже и может более эффективно использоваться, — продолжает эксперт. — Мы уже видели такие резкие скачки на примере Южной Америки: в Уругвае, в Бразилии — долгая стагнация цен на землю сменилась кратным ростом. Очевидно, на это надеются многие сегодняшние инвесторы».