Деякі ініціативи Greenpeace відверто шкодять розвитку сільського господарства

Greenpeace - дуже впливова організація, прибуток якої обчислюється мільйонами доларів, і яка фінансується за рахунок впливових спонсорів. Їх добрі наміри не завжди виправдані, а деякі позиції взагалі несуть шкоду для розвитку сільського господарства. До того ж, методи, які використовує Greenpeace, важко назвати легальними і обгрунтованими, пише propozitsiya.com з посиланням на aggeek.net.

Співзасновник Greenpeace Патрік Мур, який пішов з організації, оскільки вважав, що вона зрадила ідеали, заради яких була створена, розповідає, що після того, як дохід організації став більш $100 млн, її полеміка сильно змінилася і слово "peace" відійшло на другий план. Основними інструментами кампаній стали дешеві сенсації, дезінформація, страх і навіть погрози своїм противникам.

За словами П. Мура, Greenpeace почав виступати проти деяких видів хімікатів, хоча в самій організації не було великих фахівців у цьому питанні. Це означає, що вони виступали проти чогось, не розуміючи наслідків. Найяскравішим прикладом є акції проти хлору на початку 1990-х. Якби вимоги протестуючих все ж були би задоволені, то тоді заборонили б деякі види медикаментів, пестицидів, а вода могла б стати небезпечною для здоров'я.

Інший приклад - Greenpeace домоглася заборони на виробництво і застосування одного з найпопулярніших в той час інсектицидів - ДДТ. Організація почала анти-ДДТ-кампанію, спираючись на відомості, що хімікат може накопичуватися в організмі людей і тварин, а також на думку деяких екологів про згубний вплив на розмноження птахів.

Оскільки ДДТ також є найбільш дієвою зброєю проти малярії, результати заборони були катастрофічними. У 1996 році після виходу з обігу інсектициду смертність від малярії в Південній Африці збільшилася на 1000%. У Латинській Америці в 1990-х роках після зниження використання ДДТ кількість смертей від малярії збільшилася на 1,8 млн осіб на рік. Крім того, фермери зазнали значних збитків через втрату врожаю, так як ДДТ - це ефективний засіб проти сарани, шкідників бавовни, соєвих бобів і арахісу.

Greenpeace також виступила проти ГМО. Нагадаємо, згідно з результатами масштабного дослідження майже 900 наукових статей, опублікованих за останні 30 років, на тему впливу ГМ-культур на організм людини і навколишнє середовище, ГМО є цілком безпечною технологією, яка може бути навіть корисна для здоров'я людини.

107 нобелівських лауреатів написали лист в Greenpeace з проханням припинити протидію розвитку ГМО. Незважаючи на це, Greenpeace тримає тверду позицію проти ГМО, не даючи ніяких доказів його шкоди для здоров'я. На думку організації, генні модифікації - це втручання в природу, а значить така продукція є "ненатуральної".

Greenpeace безпосередньо протидіє розвитку ГМ-технологій. Однією з найбільш скандальних є позиція організації відносного "золотого рису". Це зерно, багате бета-каротином, в ньому багато вітаміну А. У свою чергу, від нестачі вітаміну А в країнах, що розвиваються гине близько 2 млн дітей, і цей рис може стати відмінним рішенням проблеми, але для Greenpeace це не аргумент. При цьому організація не може надати докази будь-яких негативних наслідків від вживання "золотого рису".