Компанія “Е.І. Дюпон де Немур енд Компані” захистила власні патентні права в Україні

Як, ймовірно, відомо учасникам ринку засобів захисту рослин, компанія "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" (E.I. du Pont de Nemours and Company), США, надалі - компанія "Дюпон") наполегливо захищає в Україні свої права інтелектуальної власності на винаходи, які охороняються відповідними патентами.
Зокрема, компанія "Дюпон" спрямувала позови на заборону компаніям-розповсюджувачам засобів захисту рослин здійснювати пропонування для продажу та продаж гербіцидів у порушення патентів, які належать компанії "Дюпон".
Ці дії дають свої позитивні результати.
Œ Компанія "Е. І. Дюпон де Немур енд Компані", США, проти ТОВ "Форенд" (колишнє ТОВ "Хімагромаркетинг Україна") та ТОВ "Полтавська біотехнологічна лабораторія".
Так, 12.02.2010 р. Господарським судом Києва було винесене рішення у справі №12/26 за позовом компанії "Е. І. Дюпон де Немур енд Компані", США, до ТОВ "Форенд" (колишнє ТОВ "Хімагромаркетинг Україна") та ТОВ "Полтавська біотехнологічна лабораторія" про припинення порушення прав на винахід за патентом України №19806 (спосіб боротьби з небажаною рослинністю з використанням хімічної речовини римсульфурон).
Вказаним рішенням суд заборонив ТОВ "Форенд" та ТОВ "Полтавська біотехнологічна лабораторія" пропонувати для продажу та продавати гербіцид Римус, в. г. (діюча речовина  - римсульфурон).
Крім того, вирішено стягнути з ТОВ "Форенд" та ТОВ "Полтавська біотехнологічна лабораторія" на користь компанії "Дюпон" витрати по сплаті державного мита, збору за інформаційно-технічні послуги, витрати на проведення експертизи та частину витрат на оплату послуг адвокатів.
Остаточну крапку у цій судовій історії поставив Вищий господарський суд України, який 29.06.2010 р. виніс постанову і залишив у силі рішення судів попередніх інстанцій, змінивши лише суму витрат на оплату послуг адвокатів, яку належить стягнути з відповідачів на користь компанії "Дюпон".
Вказане рішення проілюструвало, що компанії-патентовласники, чиї права в Україні порушуються іншими особами, можуть розраховувати не лише на ефективний захист їхнього порушеного права, але й на реальне відшкодування витрат, понесених у зв'язку з відновленням свого порушеного права.
 Компанія "Е. І. Дюпон де Немур енд Компані" проти Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, третя особа - ТОВ "Форенд" (колишнє ТОВ "Хімагромаркетинг Україна").
Інший спосіб захисту патентних прав, що використала компанія "Дюпон", полягає в оскарженні рішення Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (надалі також - Мінприроди) про державну реєстрацію відповідного гербіциду, внаслідок якої порушуються права компанії "Дюпон". Ефективність цього способу захисту прав патентовласників також було нещодавно доведено у суді.
07.12.2009 р. Господарським судом Києва винесене рішення у справі №42/415 за позовом компанії "Е. І. Дюпон де Немур енд Компані" до Мінприроди, третя особа - ТОВ "Форенд" (колишнє ТОВ "Хімагромаркетинг Україна") про:
- визнання недійсним наказу Мінприроди від 22.01.2007 р. №17 в частині положень про внесення гербіциду Карабін, з. п., (д. р. - трифлусульфурон-метил) до "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні" та визнання недійсним дозволу Мінприроди №8 від 16.03.2009 р. на використання залишків препарату Карабін, з. п.
Вказаним рішенням суду позов компанії "Дюпон" задоволено та, зокрема:
 визнано недійсним Наказ Мінприроди від 22.01.2007 р. №17 в частині положень про внесення гербіциду Карабін, з. п., до "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні", 2006 р.;
‚ зобов'язано Мінприроди виключити гербіцид Карабін, з. п., з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів;
ƒ зобов'язано Мінприроди виключити гербіцид Карабін, з. п., з "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні", 2006 р.;
„ визнано недійсним дозвіл Мінприроди №8 від 16.03.2009 р. на використання залишків препарату Карабін, з. п., у кількості 1180 кг, терміном дії до 31.12.2009 р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 р. у зазначеній справі №42/415 вказане рішення Господарського суду м. Києва було змінено лише в частині розподілу судових витрат, а по суті спору - залишено без змін.
Нарешті, 21.07.2010 р. свою згоду з рішеннями судів попередніх інстанцій у справі №42/415 висловив і Вищий господарський суд України, який підтвердив, що: "...видані Міністерством охорони навколишнього природного середовища України Наказ від 22.01.2007 р. №17 в частині положень про внесення гербіцидного препарату Карабін,
з.п., до "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні" та дозвіл №8 від 16.03.2009 р. на використання залишків препарату Карабін, з. п., порушують виключні права інтелектуальної власності позивача..., оскільки фактично вводять у цивільний оборот гербіцидний препарат, виготовлений із застосуванням винаходу позивача за патентом України №26336" (абз. 9 стор. 2 - абз. 1 стор. 3 Постанови Вищого господарського суду України від 21.07.2010 р. у справі № 42/415).
Викладене вище свідчить про те, що патентовласникам доступні різні способи захисту свого порушеного права, ефективна реалізація яких залежить не лише від дієвості судової системи чи гнучкості правових норм, а й від уміння донести свою обгрунтовану правову позицію у контексті відповідних фактичних обставин справи.
У свою чергу, як показали наведені судові приклади, предмет таких позовів про припинення порушення права інтелектуальної власності дає достатньо широкі можливості вилучити з ринку продукцію, яка виготовлена та розповсюджується з порушенням патентних прав інших осіб.

Тетяна Кудрицька,
юрист Адвокатського об'єднання
"Василь Кісіль і партнери"