Спецвозможности
Аналитика

Программа государственной поддержки сельского хозяйства провалилась. Что дальше?

13.11.2018
630
Программа государственной поддержки сельского хозяйства провалилась. Что дальше? фото, иллюстрация
Обговорення диференційованого підходу до державної підтримки
Лидеры общественных объединений сельхозпроизводителей констатируют провал государственной поддержки сельского хозяйства. На десятом месяце года по почти всем направлениям поддержки, за редким исключением, использовано значительно меньше половины выделенных из бюджета средств. Это значит, что средства были выделены или не на то, что сельхозпроизводителям было нужнее, или процедура получения поддержки была заведомо невыполнима для большинства хозяйств. Между тем львиную долю поддержки получили крупные компании, которыми владеют старожилы списка 100 самых богатых людей Украины. Как реформировать систему поддержки АПК - этим вопросом задались лидеры общественных организаций сельхозпроизводителей.
 
 

Необходимо дифференциировать подход

Еще не успел закончиться год, а результаты выполнения программы государственной поддержки сельского хозяйства, предусмотренной в бюджете-2018, изрядно возмутили широкие круги сельхозпроизводителей. Больше всего они недовольны тем, что непропорционально большую долю поддержки получило птицеводство, которое контролируется крупным бизнесом. "Малый и средний агробизнес в этом году поделился с большими агрокомпаниями», - говорит фермер из Бориспольского района под Киевом, Валерий Парубочий. Представители малых и средних хозяйств сетуют на то, что в результате такой поддержки богатые стали еще богаче, а бедные - беднее.

фермер Валерій Парубочий

Проанализировав предварительные итоги использования и распределения бюджетной поддержки для АПК, представители общественных организаций сельхозпроизводителей предложили перейти к дифференцированному подходу к предоставлению льгот, дотаций и бюджетного финансирования. Тем более, что именно такой, дифференцированный подход, задекларирован и в последнем абзаце ч. 1 ст. 8 недавно поданного в ВР проекта Закона «Об основах государственной аграрной политики и государственной политики сельского развития», в списке разработчиков которого - большая часть аграрного комитета ВР от разных политических сил.
 
И если в законопроекте о дифференцированном подходе сказано достаточно расплывчато, то руководство Украинской аграрной конфедерации, Всеукраинской аграрной совета предложили выделить 3-4 категории сельхозпроизводителей в зависимости от величины. В этом их поддержали фермеры и отечественная аграрная наука.

 

Те, кто в Европе большой, у нас — маленький

Основные предложения озвучил президент Украинской аграрной конфедерации, народный депутат Украины Козаченко: разделить всех сельхозпроизводителей по европейскому образцу на 4 группы - крупные, средние, малые и микропредприятия. Правда, критерии зачисления он предлагает существенно отличные от европейских - учитывая нашу «многоукладность», которую беспрекословно поддерживают и УАК, и ВАС, и, например, директор Института аграрной экономики УААН, академик НААН Юрий Лупенко.
 
Например, хозяйства размером от 100 до 200 га, которые в ЕС относят к большим, у нас предложили относить к малым. В целом же предложена УАК классификация выглядит следующим образом:
 
большие - свыше 10 тыс. га,
 
средние - от 200 до 10 тыс. га,
 
малые — до 200 га,

микропредприятия — до 20 га.

Эту классификацию предлагают дополнить и критериями объема продаж и занятости. Например, к средним зачислять хозяйства с годовой выручкой до 5 млн евро и среднегодовой численностью занятых до 250 человек, к малым - с выручкой до 100 тыс. евро и количеством работающих до 100 человек, к микропредприятиям - с выручкой не более 15 тыс. евро. Как объясняет Леонид Козаченко, критерии годовой выручки и занятости были добавлены из-за того, что исследование выявляло хозяйства в несколько гектаров с годовой выручкой в ​​сотни тысяч гривен. И действительно, подход, который не учитывает ничего, кроме площади земли в пользовании, ставит в невыгодное положение производителей полевых культур, доходность которых в пересчете на гектар на порядок ниже, чем, например, садов или ягодников, не говоря уже о животноводческих хозяйствах.
 
С такой классификацией в целом согласны и другие представители агрофирм и фермерства. Различаются их взгляды разве что в количестве площади, которая должна выступать границей между различными группами сельхозпроизводителей. Так, заместитель министра агрополитики и фермер в одном лице Виктор Шеремета предлагает ограничить размеры «середняков» средними размерами бывшего колхоза/совхоза - ориентировочно 3000 га, и одного населенного пункта.
 

Разная величина — разные льготы

К разным группам предлагается использовать и разный подход в политике государственной поддержки. «Концентрацию государственной поддержки следует сместить на малых производителей», - говорит Юрий Лупенко. «Представители крупного бизнеса уверяют, что им не нужна государственная поддержка - только бы не мешали, и оставили единый сельскохозяйственный налог», - добавляет Виктор Шеремет. Правда, при этом тот же самый большой бизнес пока получает львиную долю государственной поддержки, выделенной на АПК.
 
Итак, для микропредприятий УАК предлагает выделять государственные дотации в расчете на гривну реализованной продукции. «Это будет стимулировать их к легализации», - считает Леонид Козаченко. Для микропредприятий и малых хозяйств он предлагает давать дотации также на гектар обрабатываемой площади, на голову скота, на тонну производимой продукции. Кроме того, таким хозяйствам предлагается обеспечить упрощенный режим во всех основных аспектах их функционирования: и в налогообложении (по 4-й группе), и в регистрации, и во взыскании НДФЛ и ЕСВ с доходов членов хозяйства и наемных работников. Также предлагается вернуть таким хозяйствам квазиакумуляцию НДС.

Для средних хозяйств предлагается ограничить поддержку дотированием низкодоходных видов продукции (правда, директор Института аграрной экономики считает, что за это надо давать дотации всем) и спецрежимом налогообложения или же единым сельскохозяйственным налогом. Также для средних предприятий предлагают обеспечить стимулирование наращивания поголовья. Как отмечает Виктор Шеремета, подобная схема работает в Польше: дотируют хозяйства с поголовьем не менее 3 коров, но при условии, что хозяйство будет расширяться. Таким образом мелким хозяйствам помогают выбиться в «середняки», у которых и себестоимость единицы продукции ниже, и качество выше, а следовательно выше конкурентоспособность.

Ну а удешевление кредитов и стоимости сельхозтехники Леонид Козаченко считает необходимым распространить на всех, даже на самых больших. Кроме того, нардеп предлагает применить к большим вертикально интегрированных предприятиям кластерные фискальные схемы: взимать налог за транзакции между различными производственными подразделениями одного холдинга только по итогам года.

Виктор Шеремета выступает за снижение НДС до 10% на сельхозпродукцию независимо от размера производителя по примеру Беларуси. Академик Юрий Лупенко предлагает дополнительные обязательные условия для получения господдержки: регистрация предприятий и проживание руководителей хозяйств в пределах их землепользования, развитие животноводства и участие в кооперации. Также он считает, что поддержка на капитальные расходы (инвестиции не только в технику, но и в оборудование и стадо) нужны всем производителям. К необходимым мерам поддержки он причисляет частичную бюджетную компенсацию расходов на ЕСВ. И отмечает, что следует вернуться к программно-целевому подходу в бюджетной поддержке АПК. Наряду с этим заместитель председателя ВАС Михаил Соколов активно продвигает идею ограничиться для сельхозпроизводителей налогом на землю. «Европейские эксперты по вопросам налогообложения пришли к выводу, что налоги вроде подоходного и на прибыль - наиболее вредны, так как они демотивируют. Зато самые эффективные - налоги на землю и косвенные налоги, потому что, во-первых, от них не так легко уклониться, а, во-вторых, они стимулируют больше зарабатывать».
 
Еще одним важным моментом в государственной поддержке АПК, как отмечает Л. Козаченко, должен стать ее стабильность: если разрабатывается какая-либо система поддержки, то нужно, чтобы в течение 5 лет она не менялась. «Фермеры не спешат использовать компенсацию процентной ставки по банковским кредитам во многих случаях именно потому, что они не уверены, что эта компенсация будет предусмотрена и на следующий год. А кредиты им все чаще требуются долгосрочные, на несколько лет», - говорит заместитель министра агрополитики Виктор Шеремета. Этот момент нашел свое отражение и в проекте Закона «Об основах государственной аграрной политики и государственной политики сельского развития».
 
Однако все эти хорошие идеи если и будут воплощены, то вряд ли уже в следующем году. Потому что в проекте бюджета-2019 хотят просто скопировать все те решения, которые были заложены в бюджет этого года, разве что несколько изменив цифры. Даже несмотря на то, что компенсация в основном не срабатывает и не выполняет поставленных задач. А, может, этого и добивались авторы бюджета, чтобы в конце года в ручном режиме перебросить средства на другие статьи?

 

Богдан Малиновский, b.malinovskiy@univest-media.com

Интервью
Demydov1
В уникальном сооружении на территории арктического архипелага Свальбард в Норвегии не так давно официально открыли Всемирное хранилище семян. Заботясь о будущем планеты, человечество стремится
Богдан Шаповал, директор UFEB
Кто из сельхозпроизводителей (даже небольших по объемам производства) не мечтает экспортировать продукцию и получать за нее твердую валюту? Посоветовать кому стоит начинать экспортно-ориентированную

1
0